mardi 11 octobre 2016

La guerre contre la science et le nouvel autoritarisme, nouveau défi du journalisme.


Traduction informelle de l’article :



"Un plan pour se défendre de la guerre contre la science"

Le défi de créer un public capable d'analyser les «faits» libre de preuves incombe à la presse, les éducateurs et d'autres leaders d'opinion.

De Shawn Otto le 9 Octobre 2016


Il y a quatre ans dans le Scientific American, j’ai mis en garde les lecteurs sur un problème croissant dans la démocratie américaine. L'article, intitulé "Les croyances antiscience compromettent la démocratie des Etats-Unis," cartographiait comment il devenait non seulement acceptable, mais souvent nécessaire, pour les politiciens d’embrasser des positions antiscience, et comment ces positions ont sauté au visage des principes fondamentaux sur lesquels les États-Unis ont été fondés : que si quelqu'un vient à découvrir la vérité sur quelque chose pour lui-même en utilisant les outils de la science, alors aucun roi, aucun pape et pas même un riche seigneur n’est plus légitime à gouverner le peuple qu'il  ne l’est lui-même. Cela allait de soi.

Dans les années qui ont suivi, la situation a empiré. Nous avons vu l'émergence d'une politique «post-fait », qui a normalisé le déni de la preuve scientifique qui est en conflit avec les agendas politiques, religieux ou économiques de l'autorité. Une grande partie de ce négationnistes, dont la position devient maintenant prévisible, tourne autour du changement climatique, mais pas tous. S'il y a un seul facteur à considérer comme un baromètre qui évoque tous les autres dans cette élection, ce sont les attitudes des candidats envers les sciences.

Considérons, par exemple, ce qui a été produit par le Congrès. Le Représentant Lamar Smith, le républicain du Texas qui préside le Comité de la Chambre sur la science, l'espace et la technologie, est un sceptique sur le changement climatique. Smith a utilisé son poste pour lancer une série de chasses aux sorcières, selon le style de McCarthy, par la délivrance des citations à comparaître et exigeant la correspondance privée et les témoignages des scientifiques, des fonctionnaires, des organismes scientifiques du gouvernement, les procureurs généraux et les organisations à but non lucratif dont le travail montre que le réchauffement climatique se produit, que les humains en sont à l'origine et que ce sont (surprise !) les entreprises du secteur énergétique ont cherché à semer le doute sur ce fait.

Smith, qui est de la secte "Christian Science" et semble se complaire dans son rôle de bête noire de la communauté scientifique, n’est pas le seul. Le déni climatique est devenu une planche de salut virtuelle du Parti républicain (en rejetant littéralement l’accord de Paris sur le climat) et une large majorité des républicains du Congrès épousent cette cause. Le sénateur Ted Cruz (R-Texas), président du Sous-comité du Sénat sur l'espace, la science et la compétitivité, a pris congé de sa campagne présidentielle en décembre dernier pour  tenir des audiences pendant le sommet sur le climat de Paris, mettant en vedette des négationnistes climatiques bien connus afin de répéter des points de discussion scientifiquement discrédités .

La situation autour de la science est devenue si partisane que Hillary Clinton a énoncé la phrase « Je crois en la science » sous les plus grands applaudissements au cours de son discours de la convention où elle a accepté la nomination du Parti démocrate. Donald Trump, en revanche, est le premier grand parti candidat à la présidence qui est un négationniste climatique pur et simple, après avoir baptisé de nombreuses fois la science du climat comme un "canular". Dans ses réponses à l'organisation que j'ai aidé à fonder, www.ScienceDebate.org , qui obtient des candidats présidentiels des  dossiers sur la science, il nous a dit qu' « il y a encore beaucoup qui doit être étudié dans le domaine du « changement climatique », et qu’il faut « mettre alerter et  jeter un doute sur sa réalité. Lorsque des contestations sont apparues à propos des commentaires sur ce canular, le directeur de campagne Kellyanne Conway a affirmé que Trump est l'homme  qui ne croit pas au changement climatique.

Au cours des 25 dernières années, la droite politique a largement été organisée sur des lignes antisciences qui sont devenues de plus en plus frappantes: les évangélistes fondamentalistes qui rejettent ce que les sciences biologiques ont à dire sur les origines humaines, la sexualité et la reproduction, servent de fantassins et sont comme prêts à servir les intérêts commerciaux fortunés qui rejettent ce que les sciences de l'environnement ont à dire sur la pollution et l'extraction des ressources. En 1990, par exemple, les démocrates de la Chambre ont reçu une moyenne de 68 % de votes venant de la Ligue des électeurs du Conservation National Scorecard environnement et les républicains a reçu un respectable 40 %. Mais en 2014 les démocrates ont reçu 87 % tandis que les scores républicains ont chuté à un peu plus de 4 %.

Ce rejet est essentiellement un argument autoritaire qui dit: «Je ne me soucie pas de la preuve; ce que je dis / ce que dit ce livre / ce que dit ma tribu / ce que mon portefeuille dit me va ». Cette approche est typiquement humaine, et n’est  pas nécessairement consciente. Elle est plutôt le reflet de la sorte de de biais de confirmation scientifiques contre lesquels ont doit continuellement mettre en garde. Francis Bacon a noté le problème au début de la révolution scientifique, observant: ". Ce qu'un homme pense était vrai, il y croit plus facilement". Les conservateurs remarquent que de nombreux scientifiques sont, en fait, de gauche. Si un politicien  n’est pas un scientifique, et qu’il est conservateur, on est vite amené à supposer, qu’il motivé par des objectifs  gauchisant.

Ceux de gauche sont plus enclins à accepter les conclusions de la preuve de la science biologique et l'environnement, mais ils ne sont pas à l'abri d’attitudes antiscience également. Là, les craintes scientifiquement discrédités que les vaccins causent l'autisme ont conduit à un mouvement gauchiste d’anti-vaccination, mettant en danger la santé publique. Les craintes que les OGM (organismes génétiquement modifiés) en tant que nourriture sont impropre à la consommation, également brandi, ont propulsé le mouvement d'étiquetage national. Les craintes que les téléphones cellulaires causent le cancer du cerveau ou que wi-fi cause des problèmes de santé ou que la fluoration de l'eau peut réduire le QI, aucun n’étant cautionné par la science, proviennent aussi en grande partie de la gauche politique.

Une grande partie de cela vient de soupçons de soi-disant capture réglementaire, dans lequel les organismes gouvernementaux s'alignent sur les intérêts des entreprises, un danger que le candidat du Parti Vert, Jill Stein, a soulevé dans sa réponse à www.ScienceDebate.org sur la vaccination. Ces soupçons ne sont pas toujours sans fondement, et si on ne peut pas faire confiance à l'impartialité des règles de sécurité du gouvernement, le principe d'évitement devient la position par défaut et la science est refusée sur la base qu'elle est de la Relation Publique d’entreprise. Cela a été bien illustré par une bataille en 2011 à San Francisco, où au sein du conseil de surveillance, tous les démocrates, ont voté l’article 10-1 pour exiger des magasins de téléphonie cellulaire d’avertir les clients qu'ils peuvent causer le cancer du cerveau (une ordonnance qui a été largement critiquée et plus tard abrogée). La différence est que, bien que ceux de gauche cherchent à étendre des règlements fondés sur des craintes qui ne seraient pas toujours pris en charge par la science, ceux de droite sont opposés à des règlements qui le sont.

Un tel biais de confirmation a été activé par une génération d'universitaires qui ont enseigné un marqueur corrosif de la politique identitaire postmoderniste qui fait valoir que la vérité est relative, et que la science est une histoire -a «méta-récit» concoctée par l'élite dirigeante masculine blanche afin de conserver le pouvoir et donc suspect. Les revendications de la science, soutenues par ces universitaires, ne sont pas plus privilégiées que tout autre "moyen de savoir», comme la vérité du peuple noir, ou la vérité de la femme indigène. Par exemple, un professeur Minneapolis a récemment soutenu que nous ne pouvons savoir que la Terre tourne autour du soleil  que parce que ces sortes de visions du monde ont été délogées par les changements de paradigme à travers l'histoire. Ainsi, chacun de nous construit sa propre vérité, et le travail d'un éducateur ou d'un journaliste est de faciliter ce processus de découverte.

Les idées du postmodernisme cadrent bien avec l’identité de la politique de la gauche, et elles ont contribué à l'autonomisation des voix défavorisées, ce qui ajoute toujours à la conversation. Mais ce qui fonctionne dans ce cas pour le discours politique est manifestement faux lorsqu'elle est appliquée à la science. Une déclaration scientifique signifie qu’elle est indépendante du sexe, de l'orientation sexuelle, de l'origine éthique, de la religion ou de l'identité politique de la personne qui prend la mesure.. Elle est liée à l'objet mesuré, pas à l'objet qui fait la mesure.

En sapant la revendication d'objectivité de la science, ces postmodernistes ont involontairement jeté les bases philosophiques de la nouvelle montée de l'autoritarisme. Parce que s'il n'y a pas de preuve objective qui a une crédibilité ultime. Comment doit-on régler les revendications concurrentes de la vérité, comme celles émises par Trump ? Sans la vérité objective, la querelle des experts peut durer éternellement, et ne peut être réglée que par ceux qui ont le plus grand bâton ou le plus fort mégaphone, bref, par l'affirmation autoritaire, une situation issue non du post-modernisme mais du pré-modernisme. Ce qui est exactement ce qui se passe. Et qui fonctionne complètement à l'encontre des idées des Lumières de la démocratie américaine et sur lequel le journalisme est censé informer.

Le problème est que les dangers à propos de la science sont révélateurs et réels, et l'incapacité à les réguler, promue au nom de l'économie de marché, est elle-même scientifiquement non prise en charge. La population humaine qui explose couplé à l'expansion liée à la puissance technologique a un impact collectif profond sur une planète à dimension finie. Quand Adam Smith a d'abord offert l'idée libertaire de l'auto-régulation du marché  par la «main invisible», le monde était effectivement illimité et ne comptait que sur les forces du marché pour produire le plus grand bien qui semblait raisonnable parce que l'on n'a jamais été concernés par les déchets qui ne seraient pas écoulés ou des ressources qui ne seraient pas à reconstituer.

Mais le modèle devient un problème quand le monde est limité, que la population a connu une croissance exponentielle, que nous nageons dans les déchets et sommes face à la diminution des ressources, et que notre système d'échappement cumulatif est le réchauffement de la planète. Ce sont des faits scientifiques, et en face d'eux ils impliquent la régulation du marché libre. Pas étonnant, alors, que la science soit divisée le long des lignes politiques entre ceux de la gauche, qui favorisent la moralité personnelle et la responsabilité collective via la réglementation et ceux de droite qui favorisent la moralité collective et la responsabilité personnelle par le retrait de la réglementation.

La guerre de l'industrie contre la science ne se limite pas aux changements climatiques. Une foule de campagnes de relations publiques au cours des cinq dernières décennies ont dépensé des milliards de dollars dans le but expresse de semer le doute public sur la science. Les techniques sont généralement les mêmes: la mise en évidence de faits pris isolément , fournis par des médecins ou des scientifiques, dont les conclusions alternatives soutiennent votre agenda contre rémunération; souligner la nécessité d'un « débat sain » (quand il n'y en a pas vraiment); attaquer l'intégrité de la science devant le grand public et les scientifiques; mettre l'accent sur les conséquences négatives de la lutte contre le problème; fournir des histoires sympathiques aux journalistes (ou l'achat d'une publication de nouvelles); des fonds pour des collectifs  pour créer l'illusion d'un soutien populaire; appeler à «l'équilibre»; et donner de l'argent aux législateurs qui vont voter en votre faveur.

Dans les années 1960, par exemple dans le domaine du tabac, les entreprises ont monté une campagne pour créer de l'incertitude dans le public sur la preuve scientifique que le tabagisme provoque le cancer. L'industrie sucrière a financé la recherche à l'Université de Harvard pendant des décennies pour  créer l'incertitude sur le rôle du sucre dans les maladies cardiaques, tout en favorisant la graisse comme le vrai coupable. L'industrie chimique a vilipendé Rachel Carson pour créer l'incertitude sur les problèmes environnementaux causés par les pesticides. Les industries de la construction et de l'extraction ont mobilisé des ressources en faveur de consultants payés pour les aider à créer l'incertitude sur les risques pour la santé de l'amiante, la silice et le plomb. Plus récemment, la Ligue nationale de football a utilisé des données incomplètes et les médecins de la ligue affiliés ont créé de l'incertitude au sujet de la relation entre un traumatisme crânien et l’encéphalopathie traumatique chronique. Le message central est toujours: parce que nous ne pouvons pas être certains à cent pour cent, nous ne devrions rien faire.

La scission partisane a été exacerbée par ces campagnes, et par les médias formés depuis deux générations dans la fausse vision postmoderniste qui défend que l'objectivité n’a pas de réalité. Les écoles de journalisme l’enseignent; c’est contenu dans les lignes directrices du journalisme et répété par les plus grands journalistes. Conçu comme un avertissement contre l'hypothèse que sa propre déclaration ne serait pas impartiale, le mantra est tellement ancré que les journalistes remettent rarement en question ceux au pouvoir pour des motifs de non établissement de la preuve, ce qui est l'un des principaux objectifs du quatrième pouvoir. David Gregory, chef correspondant de NBC à la Maison Blanche pendant l'administration de George W. Bush, a dit très clairement dans sa défense de la Maison Blanche de ne pas avoir poussé le Président. Bush sur l'absence de preuves crédibles au sujet de Saddam Hussein sur "les armes de destruction massive» avant. envahissement de l'Irak par les U.S.A. "Je pense qu'il y a beaucoup de critiques qui pensent que ... si nous ne nous levons pas  et ne disons pas que « ceci est faux, et que vous êtes un menteur, et pourquoi faites-vous cela », nous ne faisons pas notre travail, » dit Gregory. « Je suis en désaccord avec eux. Ce n’est pas notre rôle."

Mais si ce n'est pas le rôle de la presse, à qui incombe-t-il ? Est-il partisan de contester Trump à propos de ses fausses affirmations sur le réchauffement climatique ? Comment les gens peuvent-ils prendre des décisions éclairées au sujet des politiques capitales ou d’élections importantes sans des informations raisonnablement objectives et  précises et dans le questionnement des puissants ? Au lieu de cela, les journalistes cherchent souvent à trouver des intervenants qui fourniront des arguments opposés et créer «l'équilibre», de sorte qu'ils peuvent apparaître comme des arbitres neutres dans le terrain de jeux. Mais le principe journalistique de l'équilibre est en difficulté quand il y a une affaire dans laquelle la science a des preuves significatives de ce qu’on peut être amené à défendre.

Les cabinets de relations publiques le savent et en profitent pour manipuler les journalistes. Un journaliste qui consacre la moitié de l'histoire à un scientifique qui représente toutes les connaissances créées à partir des dizaines de milliers d'expériences menées par des milliers de scientifiques (dont beaucoup ont risqué leur carrière et parfois leur vie) en utilisant des milliards de points de données, sur une main; et l'autre moitié à un ardent défenseur d'une opinion opposée représentant une vue de la minorité ou tout à fait extérieure à la science, est engagé dans un faux équilibre. Ces représentations dépeignent ces vues aberrantes comme si elles avaient le même poids que celles où la science est dominante, et donc d'élever des vues extrêmes (et l'extrême partisannerie) dans le dialogue national.

La nature autoritaire du déni de la science fait partie intégrante de la montée d'un nouveau nationalisme autoritaire qui est en réaction à la mondialisation provoquée par notre succès scientifique d'après-guerre, et est l'antithèse de la science et de la démarche scientifique de l'enquête. Ces autoritaristes mettent la science dans leur ligne de mire et affirment qu'elle est un outil partisan, tout comme ils ont demandé aux journalistes, en critique contre les «médias gauchistes »  de traiter les réclamations contre ces preuves. Mais la science n’est jamais partisane. Pour être efficaces, les scientifiques doivent être à la fois conservateurs et progressistes: Ils doivent étudier toute la science connue sur un sujet donné et au moins reconnaître et tenir compte des valeurs traditionnelles s’ils publient quelque chose de nouveau sur le sujet où ils risquent le suicide de leur carrière.

Mais ils doivent aussi être ouverts à de nouvelles idées et de nouvelles façons de penser, parce qu’il faut savoir où est la frontière, et le faire moins est un risque de stagnation de leur carrière, une autre forme de suicide. La science n’est jamais partisane, mais elle est intrinsèquement politique, parce qu’elle est antiautoritaire, fondée sur des conclusions et des preuves qui soit confirment soit contestent des idéologies ou des économies chères à quelques intérêts et qui est toujours politique. Considérée de cette façon, la politique n’est pas une simple continuum gauche-droite; elle a également une composante verticale entre l'autoritarisme et anti-autoritarisme. Ainsi, il y a des autoritaristes comme Mao et Staline sur la gauche; Hitler et Mussolini sur la droite, mais ce qu'ils ont en commun est l'intolérance à la sorte d'échange ouvert qui est au cœur de l'art, de la science et du progrès humain.

Cette tension verticale entre experts et autoritaristes aide à expliquer ce qui se passe au sein du Parti républicain et à la fois et dans l'Union européenne avec le vote du Brexit et la montée d'un nouvel autoritarisme, et pourquoi il est si corrosif pour la science. L'argument est entre anti-autoritaires qui soutiennent la science et la preuve, et autoritaristes qui en ont assez des experts.

Ce problème devrait peut être empirer dans les années à venir, en particulier si les candidats autoritaires continuent à être élus à l'aide d'un support de nouvelles qui traitent tous les points de vue, peu importe la non prise en charge de la légitimité. Nous créons des connaissances à selon un facteur 10 par rapport au taux que nous avions dans un passé récent. Toutes ces nouvelles informations doivent être analysées et leurs implications évoluent grâce à notre discussion morale et éthique, puis elles sont codifiées dans nos systèmes juridiques et réglementaires, ce qui est inévitablement un processus lourd et politique. Les progrès dans l'édition de gènes fournissent un contrôle croissant sur le processus de conception de la vie et de la création, ce qui soulève des questions éthiques et politiques complexes. Les progrès des neurosciences montrent de plus que l'esprit se situe dans la construction du cerveau.

Ces connaissances, combinées avec les progrès de la pharmacie et de la technologie d'interface ordinateur-cerveau, vont défier nos idées sur la psychologie, la spiritualité et la responsabilité personnelle ainsi que bousculer nos idées sur la justice pénale. Et pourtant, nous sommes toujours coincés dans un débat d’il y a e 40 ans sur la preuve que les humains sont à l'origine du réchauffement climatique.

Il existe des solutions cependant. Et www.Sciencedebate.org  en est certainement un début. Les faits montrent que le public est avide de cette discussion où  la science est axée sur les questions qui affectent les électeurs au moins autant que l'économie, la politique étrangère, et sur la foi et les valeurs traditionnelles des candidats  et des discutions qui donnent la possibilité d’interroger des candidats pour tenir compte des  preuves. Les particuliers peuvent s’y joindre ainsi que les organismes de soutien comme ScienceDebate.org ou de l'Union of Concerned Scientists qui luttent pour l'intégrité scientifique. Les pasteurs et les prédicateurs peuvent certainement faire plus en restant informés de la science de pointe et en aidant à ce que leurs paroissiens analysent les implications morales et éthiques complexes de nouvelles connaissances au lieu de ressasser de vieux clivages politiques. Les éducateurs peuvent développer des modèles de programmes et fournir une formation pour les classes de science et éducation civique au niveau secondaire et postsecondaire afin que les étudiants non scientifiques développent dans les politiques publiques une compréhension de la façon dont fonctionne la science, ainsi que la façon dont elle se rapporte à leur vie quotidienne. Il y en a des dizaines d'autres. Je discute beaucoup de ces solutions dans mon nouveau livre, « La guerre pour la science ».

Thomas Jefferson a écrit : «Partout où les gens sont bien informés, ils peuvent faire confiance à leur propre gouvernement." Nous devons développer des moyens plus robustes d'intégrer rapidement l'avancement des connaissances scientifiques dans notre dialogue politique, afin que les électeurs puissent continuer à guider le processus démocratique et la bataille contre le  retour de l’autoritarisme comme nous l'avons fait à notre fondation et que nous avons fait tout au long de notre histoire. Cela exigera des médias qu’ils repensent leur rôle dans les rapports sur les questions où les connaissances scientifiques sont cruciales. Est-ce idéaliste ? Oui. Tout comme l’étaient les fondateurs de l'Amérique.